Exasesores de Biden defienden su enfoque regulatorio en artículo de opinión
Exasesores económicos de la administración Biden, Ryan Cummings y Jared Bernstein, argumentaron en un artículo de opinión del New York Times que la caída en el precio de $BTC (Bitcoin) desde su máximo de 2025 justificaría el enfoque regulatorio de su administración. El artículo, publicado el 26 de febrero, ha generado una respuesta crítica que señala omisiones en su relato.La crítica: "Regulación mediante la aplicación" en lugar de reglas claras
Los críticos sostienen que la política de la era Biden no constituyó un marco regulatorio razonado. Señalan que, bajo esta administración, FTX creció a una escala enorme y su fundador, Sam Bankman-Fried, se reunió con altos funcionarios, incluido el entonces presidente de la SEC, Gary Gensler, mientras operaba lo que se describió como uno de los mayores fraudes financieros.La estrategia de "regulación mediante la aplicación" habría tenido, según esta perspectiva, un efecto perverso: empresas orientadas al cumplimiento se vieron empujadas al extranjero o fuera del negocio, mientras actores malintencionados prosperaron en la confusión regulatoria.
El episodio de "Operación Punto de Estrangulamiento 2.0"
Uno de los puntos más criticados es el llamado "Operación Punto de Estrangulamiento 2.0". Bajo presión de reguladores federales, los bancos habrían "desbancarizado" sistemáticamente a empresas criptográficas legales, excluyéndolas del sistema financiero tradicional sin un proceso formal de elaboración de normas.Esta campaña afectó a individuos y pequeñas empresas que utilizaban criptomonedas, según el análisis crítico, privándoles de herramientas financieras sin someter las políticas al proceso democrático habitual de notificación y comentarios.
El debate sobre la utilidad y la adopción institucional
Los exasesores describieron en su artículo a las criptomonedas como una "base de datos dolorosamente lenta y costosa" con "casi ningún uso práctico", aunque reconocieron su uso para transferencias internacionales de dinero.Los críticos rebaten esta afirmación señalando que las stablecoins permiten remesas transfronterizas rápidas y de bajo costo, una mejora significativa frente a las tarifas promedio globales del 6.5%. Además, destacan que grandes instituciones como Fidelity, JPMorgan, BlackRock, Visa y Mastercard están construyendo activamente sobre infraestructura blockchain.
La volatilidad del precio y la seguridad de la red
El artículo del NYT utilizó la caída del precio de $BTC (Bitcoin) como gancho informativo. Los críticos argumentan que juzgar una clase de activo por movimientos de precios a corto plazo es "analíticamente poco serio", citando la caída del 94% de Amazon durante el estallido de las puntocom como ejemplo comparativo.Respecto a la tecnología, mientras el artículo la tilda de "lenta", la respuesta subraya que la red de $BTC (Bitcoin) prioriza la seguridad y la resistencia a la censura, cualidades valiosas en contextos donde los ciudadanos son blanco de sus gobiernos. Otras blockchains, se señala, permiten pagos a alta velocidad.
Donaciones políticas y riesgo moral
El artículo de opinión dedicó espacio a las donaciones políticas de la industria, insinuando posibles conflictos de interés. La crítica responde que abogar por una regulación favorable a través del proceso político es una práctica común en todos los sectores de la economía estadounidense.Se menciona además que, durante la administración Biden, Bankman-Fried otorgó fondos abrumadoramente a los demócratas. También se contrasta la preocupación por el riesgo moral en el sector cripto con las medidas extraordinarias tomadas por la misma administración para garantizar todos los depósitos durante el colapso del Silicon Valley Bank en 2023.
Una oportunidad perdida, según la crítica
La conclusión del análisis crítico es que la administración Biden tuvo la oportunidad de establecer a Estados Unidos como líder en la regulación de activos digitales con reglas claras, pero que en su lugar optó por un enfoque que, en su opinión, perjudicó la innovación y la protección del consumidor en suelo estadounidense.Nota: Las opiniones expresadas en este análisis reflejan el debate presentado en el artículo original de CoinDesk y no constituyen una postura editorial.