Nevada Emite un Fuerte Mensaje: Polymarket Bloqueada por Actividad de Juegos Sin Licencia
Un tribunal estatal de Nevada ha emitido una orden de restricción temporal que prohíbe a la plataforma de mercados de predicción Polymarket ofrecer sus contratos basados en eventos a los residentes del estado. Esta decisión, tomada el pasado sábado, marca un punto de inflexión crucial en la batalla regulatoria que enfrentan estas plataformas en Estados Unidos.
El juez Jason Woodbury determinó que las actividades de Polymarket, operada por la entidad Blockratize, probablemente violan la estricta ley de juegos de Nevada. Además, rechazó el argumento de que la plataforma estuviera protegida por la supervisión exclusiva federal de derivados de la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities (CFTC).
La orden tiene una duración inicial de dos semanas, hasta que se celebre una audiencia el 11 de febrero para decidir sobre una posible orden judicial preliminar de mayor alcance.
El Corazón del Conflicto: ¿Apuestas o Mercados Financieros?
El caso se centra en la naturaleza legal de los "contratos basados en eventos" que ofrece Polymarket. Los usuarios pueden comprar y vender acciones sobre el resultado de eventos futuros, desde elecciones políticas hasta resultados deportivos.
Para la Junta de Control de Juegos de Nevada, esto constituye claramente una actividad de apuestas deportivas y de eventos, que bajo la ley estatal requiere una licencia. Nevada posee una de las estructuras regulatorias de juego más robustas y antiguas del país, diseñada para proteger la integridad de la industria y a los consumidores.
En su demanda civil, la Junta argumentó que Polymarket opera como una casa de apuestas sin licencia, evadiendo los "estrictos estándares de licenciamiento" del estado.
Por su parte, Polymarket y plataformas similares sostienen que sus productos son instrumentos financieros derivados, similares a los futuros o swaps, que caen bajo la jurisdicción de la CFTC. Alegan que ofrecen herramientas para la "predicción colectiva" y la cobertura de riesgos, no juegos de azar.
El juez Woodbury, en su orden, se inclinó por la interpretación de Nevada. Declaró que la Ley de Intercambio de Commodities "no otorga jurisdicción exclusiva sobre los contratos de Polymarket a la CFTC", abriendo la puerta a la acción estatal.
Las Implicaciones Inmediatas y la Respuesta de Polymarket
El efecto fue casi instantáneo. Según reportó Daniel Wallach, fundador de una firma legal especializada en derecho de juegos, Polymarket aparentemente dejó de ofrecer contratos de eventos a usuarios con dirección IP de Nevada tras la orden judicial.
Esta es una medida preventiva estándar, pero plantea una pregunta crítica: ¿cómo pueden estas plataformas geolocalizar y restringir el acceso de manera efectiva en un entorno descentralizado o basado en criptomonedas?
La orden temporal bloquea específicamente a Polymarket de ofrecer "contratos de deportes y eventos" a residentes de Nevada. Esto afecta directamente a un segmento que, según análisis del sector, puede representar más del 80% del volumen de operaciones en algunas plataformas de predicción.
Un Problema que se Globaliza: La Presión Regulatoria se Intensifica
La acción de Nevada no es un caso aislado. Forma parte de una oleada de medidas regulatorias contra Polymarket y plataformas similares en todo el mundo.
- Europa en Alerta: Tanto la Autoridad Supervisora Húngara para Actividades Reguladas como la Autoridad Reguladora de Juegos de Portugal emitieron prohibiciones contra Polymarket este mismo mes, acusándola de operar juegos de azar ilegales.
- Tennessee Actúa: A principios de enero, el Consejo de Apuestas Deportivas de Tennessee envió cartas de cese y desistimiento no solo a Polymarket, sino también a su competidor Kalshi y a Crypto.com. Les ordenó retirar los mercados deportivos accesibles desde el estado y reembolsar las apuestas pendientes.
- Preocupación en el Congreso de EE.UU.: Recientemente, el representante Ritchie Torres (D-NY) junto a 30 colegas, incluida la ex presidenta de la Cámara Nancy Pelosi, presentaron la "Ley de Integridad Pública en Mercados de Predicción Financiera de 2026". Este proyecto de ley busca prohibir a funcionarios federales y empleados del gobierno participar en mercados de predicción cuando posean información privilegiada o capacidad de influir en los resultados.
Este contexto internacional y nacional muestra un panorama regulatorio cada vez más hostil y fragmentado para la industria de los mercados de predicción.
Las Consecuencias de Largo Alcance: Un Futuro Incierto para la Industria
Si la orden preliminar se confirma el 11 de febrero y sienta un precedente que otros estados sigan, las consecuencias para Polymarket, Kalshi y otras plataformas podrían ser profundas.
Escenario 1: La Pesadilla del Cumplimiento Estado por Estado
Las empresas se verían forzadas a obtener una licencia de juego en cada estado donde quieran operar, un proceso costoso, lento y complejo. Cada estado tiene sus propias leyes, requisitos de capital, tasas impositivas y procesos de due diligence.
Como señaló Even Alex Chandra, socio de IGNOS Law Alliance, a Decrypt, esto aumentaría "los costos de cumplimiento y las incertidumbres legales, potencialmente disuadiendo la inversión y ralentizando el desarrollo de nuevas características o productos".
Escenario 2: El Abandono del Mercado de Eventos y Deportes
Otra posibilidad es que estas plataformas decidan abandonar por completo los mercados relacionados con deportes y eventos populares (como elecciones o premios de entretenimiento), que son su principal fuente de volumen y liquidez. Esto las relegaría a nichos más especializados y menos rentables.
Escenario 3: Un Cambio en el Modelo de Negocio
Podrían intentar reformular sus productos para que se asemejen más claramente a instrumentos financieros regulados por la CFTC, alejándose de la estética y los temas de "apuestas". Sin embargo, la reciente decisión del juez en Nevada cuestiona la eficacia de esta estrategia si el producto subyacente es considerado una apuesta por las autoridades estatales.
El Argumento de Nevada: Integridad, Protección y Control
En su orden, el juez Woodbury expuso con claridad por qué el estado considera urgente y necesario actuar contra Polymarket. Sus argumentos reflejan las preocupaciones centrales de cualquier regulador de juegos:
- Protección de la Integridad del Deporte: Un operador sin licencia "obstruye la capacidad de la Junta para cumplir sus funciones estatutarias", incluyendo prevenir apuestas de individuos que podrían intentar influir en los resultados de eventos deportivos (como atletas, árbitros o funcionarios).
- Exclusión de Menores y Personas No Aptas: Las plataformas con licencia en Nevada tienen la obligación de verificar la edad y excluir a personas en listas de prohibidos. Un operador no regulado elude estos controles.
- Daño Irreparable al Sistema: El juez consideró que el daño de permitir que un participante sin licencia opere "más allá del control de la Junta" es "inmediato, irreparable y no lo suficientemente remediable mediante daños compensatorias". La amenaza a la integridad del sistema regulatorio en sí mismo justifica la acción urgente.
- Interés Público: "El equilibrio de dificultades y el interés público en mantener un control significativo sobre la industria de juegos de Nevada con el propósito de asegurar su integridad respaldan fuertemente la emisión de la orden", concluyó.
Estos no son argumentos menores. Golpean el corazón de la justificación para tener una industria del juego regulada, en contraposición a una clandestina o no regulada.
La Visión de la Industria y la Necesidad de Claridad
Desde la perspectiva de las empresas de mercados de predicción, el panorama es de extrema incertidumbre. Operan en una tierra de nadie legal donde, dependiendo de la jurisdicción, pueden ser consideradas una innovación financiera, una plataforma de juego o una actividad ilegal.
La falta de un marco regulatorio federal claro en Estados Unidos para estos productos híbridos es el problema de fondo. Mientras la CFTC ha mostrado cierta apertura al aprobar mercados de predicción de eventos específicos (como los de Kalshi sobre resultados económicos), no ha establecido una categoría regulatoria general para ellos.
Esto deja a las empresas a merced de la interpretación de 50 estados diferentes, cada uno con su propia junta de control de juegos y sus propios intereses económicos (proteger a sus operadores con licencia y sus ingresos fiscales).
Alex Chandra abogó por esta claridad, sugiriendo que el gobierno necesita proporcionar "pautas más claras, potencialmente estandarizando la industria y fomentando el crecimiento a largo plazo". Sin ella, la innovación se estanca y el capital huye.
¿Qué Sigue Ahora? Mirando Hacia la Audiencia del 11 de Febrero
Todos los ojos estarán puestos en el tribunal de Nevada el 11 de febrero. En esa audiencia, el juez Woodbury escuchará los argumentos de ambas partes para decidir si convierte la orden temporal de dos semanas en una orden judicial preliminar de mayor duración, que probablemente se mantendría hasta que se resuelva el caso de fondo.
- La Estrategia de Polymarket: Es probable que su equipo legal redoble los argumentos sobre la preeminencia de la regulación federal de la CFTC y la naturaleza financiera (no de juego) de sus contratos. Podrían presentar testimonios de expertos en derivados y tecnología.
- La Postura de Nevada: La Junta de Control de Juegos reforzará su argumento sobre el daño concreto a la integridad del juego en el estado, posiblemente presentando ejemplos de contratos de Polymarket que consideran claramente apuestas deportivas.
- El Factor Precedente: Una orden judicial preliminar a favor de Nevada enviaría un mensaje contundente a otros estados, animándolos a tomar medidas similares. Sería una victoria crucial para los reguladores estatales de juego.
Mientras tanto, los usuarios de Nevada que utilizaban Polymarket se encuentran bloqueados. Y usuarios de otros estados se preguntan si su acceso será el siguiente en cortarse.
Reflexión Final: Innovación vs. Regulación, un Enfrentamiento Clásico
El caso de Nevada contra Polymarket es el último capítulo de un enfrentamiento histórico: la tecnología innovadora que desafía los marcos regulatorios existentes.
Los mercados de predicción descentralizados prometen transparencia, eficiencia de la información y acceso global. Pero chocan frontalmente con sistemas regulatorios diseñados para un mundo de fronteras claras, intermediarios identificables y categorías legales bien definidas (juego vs. finanzas).
La decisión de Nevada subraya que, al menos por ahora, los estados tienen tanto el interés como (según este juez) la autoridad para defender sus leyes y sus industrias reguladas. Para Polymarket y sus competidores, el camino a seguir es estrecho: encontrar una forma de encajar en el viejo mundo regulatorio, cambiar ese mundo desde dentro, o arriesgarse a ser excluidos de él.
La audiencia del 11 de febrero no solo decidirá el destino temporal de Polymarket en Nevada. Podría muy bien trazar el mapa del futuro regulatorio de toda una industria emergente.
*Decrypt reportó que se puso en contacto con Polymarket para obtener comentarios, pero al momento de la redacción de este análisis no se había recibido una respuesta pública de la empresa.*