[TITLE]Polémica por la bifurcación de $BTC (Bitcoin) que reasignaría monedas de Satoshi[/TITLE]
Paul Sztorc no está intentando mover el bitcoin de Satoshi Nakamoto.
Ese es el hecho concreto que se pierde en la reacción negativa en torno a eCash, una bifurcación propuesta de $BTC programada para agosto en la altura de bloque 964,000. La nueva cadena copiaría la historia de Bitcoin hasta ese punto, otorgando a los poseedores de BTC un saldo equivalente en la red bifurcada. Posea 4.19 BTC, obtenga 4.19 eCash.
Esto seguiría el manual estándar de bifurcaciones. Bitcoin Cash lo hizo en 2017, y Bitcoin SV lo siguió más tarde. Ambos copiaron el libro mayor de Bitcoin, cambiaron las reglas y con la esperanza de que el mercado se interese.
eCash es diferente debido a lo que planea hacer con las monedas copiadas de Satoshi.
Los aproximadamente 1.1 millones de BTC atribuidos al creador seudónimo de la criptomoneda, Satoshi Nakamoto, se encuentran en direcciones inactivas a menudo vinculadas al patrón Patoshi, una huella temprana de minería que se cree ampliamente que remonta a Satoshi, aunque nunca se ha demostrado de manera concluyente.
En una bifurcación normal uno a uno, esas direcciones recibirían aproximadamente 1.1 millones de eCash. El plan de Sztorc asignaría 600,000 eCash a esas direcciones y redirigiría los 500,000 eCash restantes a los inversores que financien el proyecto antes del lanzamiento.
Sztorc, CEO de LayerTwo Labs, rechazó la presentación del caso como un robo en una publicación de X del lunes.
“No tomamos ninguna de las BTC de Satoshi,” escribió. “Los saldos de BTC permanecen intactos por eCash. Para mover BTC, siempre se necesita el software de BTC y la clave privada de BTC. Carecemos de ambos.”
Pero las posesiones intactas de Satoshi funcionan como la garantía fundamental de la red, la prueba de que incluso el creador de la red nunca movió sus monedas porque las reglas se aplican por igual a todos. Vender reclamaciones sobre una versión bifurcada de esas posesiones para financiar un nuevo proyecto es la parte que se percibe como robo, incluso cuando técnicamente no ocurre ningún robo.
Eso convierte la disputa en una lucha por los derechos de propiedad, incluso si la propiedad solo existe en una nueva cadena.
“Bitcoin fue creado para preservar y proteger los derechos de propiedad inviolables para todos en la tierra,” dijo Beau Turner, CEO de la empresa minera Abundant Mines, en un correo electrónico a CoinDesk. “Cualquier propuesta que busque evolucionarlo o mejorarlo violando los derechos de propiedad del creador de esa red es un error ético tan grave que resulta difícil creer que siquiera se considere.”
El momento hace que la disputa sea más intensa. Los bitcoiners ya han pasado las semanas recientes discutiendo sobre propuestas para congelar o restringir monedas antiguas vulnerables a la computación cuántica, incluyendo direcciones que se cree pertenecen a Satoshi. Esos debates volvieron a colocar los saldos inactivos, la inmutabilidad y la intervención social en el centro de la cultura del activo digital.
Es por eso que la lucha por eCash está llegando a un mercado ya preparado para tratar cualquier intervención en monedas vinculadas a Satoshi como radiactiva. Vijay Selvam, autor de Principios de Bitcoin, argumentó que incluso las propuestas presentadas como medidas de protección corren el riesgo de dañar la promesa monetaria fundamental de la criptomoneda si crean un precedente para tratar las monedas inactivas de manera diferente.
“Congelar las monedas de Satoshi bajo cualquier circunstancia establece un precedente que daña irreparablemente las propiedades monetarias de Bitcoin,” escribió Selvam en X. “Con tal precedente, ¿cómo pueden los bitcoiners sentirse alguna vez confiados de que su dinero está seguro a largo plazo sin sentir la necesidad de monitorear constantemente las noticias para ver si los mineros intentarán estafarlos?”
Selvam comparó el problema con la durabilidad del oro, argumentando que bitcoin debería ofrecer una confianza similar a lo largo de las generaciones. “Si estableces un precedente de estafa tipo rug-pull para Bitcoin, acabarías para siempre con su pretensión de ser un oro digital duradero e inmutable,” escribió. “Destruirías la confianza en su integridad atemporal.”
Sztorc ha pasado años impulsando Drivechains, una propuesta que permitiría a los desarrolladores añadir sidechains a Bitcoin mediante las propuestas BIP300 y BIP301. La comunidad de Bitcoin Core no ha acordado adoptarla, y el fork de eCash ahora funciona tanto como un plan de salida como una táctica de presión.
Él ha dicho que lo cancelaría si Bitcoin activa esas propuestas antes de agosto. No hay indicios de que eso suceda.
Esta es la razón por la que a las personas les importa, incluso si eCash nunca llega a ser económicamente relevante. Las bifurcaciones de la red en su mayoría fracasan en términos de mercado, pero aún así ponen a prueba las suposiciones sociales del ecosistema.
Bitcoin Cash y Bitcoin SV copiaron el libro mayor y continuaron operando, pero ninguno se acercó a desplazar a BTC. eCash podría terminar de la misma manera. La diferencia es que su lanzamiento plantea una cuestión más clara que el tamaño del bloque: ¿puede una bifurcación reclamar la herencia moral de Bitcoin mientras reescribe el saldo más famoso e intacto en la cadena copiada?
Paul Sztorc afirma que no puede mover ni un solo satoshi del bitcoin de Satoshi y que no está intentando hacerlo. Pero los críticos argumentan que reescribir los saldos de la cadena bifurcada en direcciones que un usuario no controla establece un mal precedente.
Paul Sztorc no está intentando mover el bitcoin de Satoshi Nakamoto.
Ese es el hecho concreto que se pierde en la reacción negativa en torno a eCash, una bifurcación propuesta de $BTC programada para agosto en la altura de bloque 964,000. La nueva cadena copiaría la historia de Bitcoin hasta ese punto, otorgando a los poseedores de BTC un saldo equivalente en la red bifurcada. Posea 4.19 BTC, obtenga 4.19 eCash.
Esto seguiría el manual estándar de bifurcaciones. Bitcoin Cash lo hizo en 2017, y Bitcoin SV lo siguió más tarde. Ambos copiaron el libro mayor de Bitcoin, cambiaron las reglas y con la esperanza de que el mercado se interese.
eCash es diferente debido a lo que planea hacer con las monedas copiadas de Satoshi.
Los aproximadamente 1.1 millones de BTC atribuidos al creador seudónimo de la criptomoneda, Satoshi Nakamoto, se encuentran en direcciones inactivas a menudo vinculadas al patrón Patoshi, una huella temprana de minería que se cree ampliamente que remonta a Satoshi, aunque nunca se ha demostrado de manera concluyente.
En una bifurcación normal uno a uno, esas direcciones recibirían aproximadamente 1.1 millones de eCash. El plan de Sztorc asignaría 600,000 eCash a esas direcciones y redirigiría los 500,000 eCash restantes a los inversores que financien el proyecto antes del lanzamiento.
Sztorc, CEO de LayerTwo Labs, rechazó la presentación del caso como un robo en una publicación de X del lunes.
“No tomamos ninguna de las BTC de Satoshi,” escribió. “Los saldos de BTC permanecen intactos por eCash. Para mover BTC, siempre se necesita el software de BTC y la clave privada de BTC. Carecemos de ambos.”
Pero las posesiones intactas de Satoshi funcionan como la garantía fundamental de la red, la prueba de que incluso el creador de la red nunca movió sus monedas porque las reglas se aplican por igual a todos. Vender reclamaciones sobre una versión bifurcada de esas posesiones para financiar un nuevo proyecto es la parte que se percibe como robo, incluso cuando técnicamente no ocurre ningún robo.
Eso convierte la disputa en una lucha por los derechos de propiedad, incluso si la propiedad solo existe en una nueva cadena.
“Bitcoin fue creado para preservar y proteger los derechos de propiedad inviolables para todos en la tierra,” dijo Beau Turner, CEO de la empresa minera Abundant Mines, en un correo electrónico a CoinDesk. “Cualquier propuesta que busque evolucionarlo o mejorarlo violando los derechos de propiedad del creador de esa red es un error ético tan grave que resulta difícil creer que siquiera se considere.”
El momento hace que la disputa sea más intensa. Los bitcoiners ya han pasado las semanas recientes discutiendo sobre propuestas para congelar o restringir monedas antiguas vulnerables a la computación cuántica, incluyendo direcciones que se cree pertenecen a Satoshi. Esos debates volvieron a colocar los saldos inactivos, la inmutabilidad y la intervención social en el centro de la cultura del activo digital.
Es por eso que la lucha por eCash está llegando a un mercado ya preparado para tratar cualquier intervención en monedas vinculadas a Satoshi como radiactiva. Vijay Selvam, autor de Principios de Bitcoin, argumentó que incluso las propuestas presentadas como medidas de protección corren el riesgo de dañar la promesa monetaria fundamental de la criptomoneda si crean un precedente para tratar las monedas inactivas de manera diferente.
“Congelar las monedas de Satoshi bajo cualquier circunstancia establece un precedente que daña irreparablemente las propiedades monetarias de Bitcoin,” escribió Selvam en X. “Con tal precedente, ¿cómo pueden los bitcoiners sentirse alguna vez confiados de que su dinero está seguro a largo plazo sin sentir la necesidad de monitorear constantemente las noticias para ver si los mineros intentarán estafarlos?”
Selvam comparó el problema con la durabilidad del oro, argumentando que bitcoin debería ofrecer una confianza similar a lo largo de las generaciones. “Si estableces un precedente de estafa tipo rug-pull para Bitcoin, acabarías para siempre con su pretensión de ser un oro digital duradero e inmutable,” escribió. “Destruirías la confianza en su integridad atemporal.”
¿Por qué proponer eCash?
Sztorc ha pasado años impulsando Drivechains, una propuesta que permitiría a los desarrolladores añadir sidechains a Bitcoin mediante las propuestas BIP300 y BIP301. La comunidad de Bitcoin Core no ha acordado adoptarla, y el fork de eCash ahora funciona tanto como un plan de salida como una táctica de presión.
Él ha dicho que lo cancelaría si Bitcoin activa esas propuestas antes de agosto. No hay indicios de que eso suceda.
Esta es la razón por la que a las personas les importa, incluso si eCash nunca llega a ser económicamente relevante. Las bifurcaciones de la red en su mayoría fracasan en términos de mercado, pero aún así ponen a prueba las suposiciones sociales del ecosistema.
Bitcoin Cash y Bitcoin SV copiaron el libro mayor y continuaron operando, pero ninguno se acercó a desplazar a BTC. eCash podría terminar de la misma manera. La diferencia es que su lanzamiento plantea una cuestión más clara que el tamaño del bloque: ¿puede una bifurcación reclamar la herencia moral de Bitcoin mientras reescribe el saldo más famoso e intacto en la cadena copiada?